中央广播电视总台：依法坚决查处东京奥运会盗版侵权行为

网站优化这些误区一定要避免 百害而无一利

发布时间：2025-04-05 05:52:11编辑：焚膏继晷网浏览（61）

可以说，党政体制通过政治伦理的嵌入机制，在执法系统中起到了巨大的平衡作用，为执法提供了政治合法性。

《绝对主义国家的系谱》，刘北成译，上海人民出版社2001年版，第77页。八国联军入京之时，清廷指派李鸿章与庆亲王奕?一起担任议和大臣，但列强根本不认可李鸿章的谈判资格。



不过，德国人施米特并没有承认，德国的统一本身即是导致维也纳体系加速衰变的重要因素之一。一旦美国对中国有债权，当然会考虑保障中国的偿付能力，因此可能会牵制其他列强的对华恶意。[36]在这里，康有为再次运用了均势的原理，来阻止列强形成瓜分中国的大国协调。在9月25日致李提摩太的书信中，康有为称自己在9月18日上了一封密折给光绪，建议光绪延请李提摩太做顾问。[59]康有为：致毓朗书，载前注[21]，姜义华、张荣华编校书(第九集)，第168～169页。

这大概是维也纳体系在远东事务上的大国协调绝唱。但这些在维也纳体系下形成自己理论体系的思想家，都难以摆脱一个事实的影响：当时国际舞台上最强大的西方列强，基本上都是君主国。笔者将克服之道寄希望于我们对多价值多元主义的尊重和对人的尊严的保障。

最具代表性的案例是，两名守卫和三位前东德政府高级官员于1992年在柏林地区法院的被诉，开枪致受害人死亡的守卫被判缓刑，前东德国防部副部长弗里茨•施特雷勒茨、前东德国防部部长海因茨•克塞勒和前东德国务委员会主席埃贡•克伦茨均被柏林地方法院判处故意杀人罪（间接正犯）分别判处五年半、七年半和六年半有期徒刑，定罪的根据是他们在东德政府中的领导者地位，特别是他们在国防委员会中具有高级权威，直接领导边防法制，他们的定罪量刑牵涉到多起柏林墙逃亡者的死亡。如何克服恶法这一问题往往在被称作转型正义的论域中广为提及。抽象的法律原则不过是装饰法官的裁决结果而已。如果无视或忽略了对法治和法（权力）来源的探讨，简单地或理想主义地将法治视为符合特定道德、美德或社会规范的治理，不去探讨法治和正义被等同起来之后以正义之名诉诸的法治理念本身也蕴含了某种理想秩序的投影，甚至法（权力）本身不仅仅是自然法或实证法所设想的那样，只是单纯的普遍道德定律，而是具有方向性且占据了一定的空间，并以此塑造了具体的秩序——这种对法的理解，我们可以在卡尔·施密特的相关论述中看到，法治理念本身跟理想且正义的司法秩序之落实和建构不无关系（在施密特看来，所有的法学思维都必然从规则、决定与具体的秩序这三个最终概念中选择其一，并延伸出所有其他的概念。

我们以价值多元主义的同情之理解去分析整体性法秩序下的个人角色时，可能会对人本身获得更深刻地理解。从而，人民的总体意志只是虚拟地通过议会代表所表达出来，代表的意志是与个人的意志相独立的，前者并不受制于后者。



在此判决中另当说明的是，审判法官给被诉者缓刑的机会，同时以如下宣示为后来的同类案件设下了重要的示范，即上级的命令不能当作赦免、或合理化犯罪行为的借口。转型正义的原始目标是在民主政治的脉络中终结责任尤其是个人责任的无法落实状态，健全法治，建构完善的法律制度，追究法律责任。后现代法学更根本地指出，法律文字并没有固定或本质的意义，所谓的意义都是经过解释而来的结果。[德]英戈·穆勒：《恐怖的法官——纳粹时期的司法》，王勇译，中国政法大学出版社2000年版。

前者有利于我们区分与处理在恶法环境下的个人责任之确认与追究，后者则有助于我们防堵整体性法秩序的恶法化，激发起人们对自身思考无能的警醒——人类失去思考，恶法将大行其道。两位卫兵在当时的情境下，难以独立自主行动（引导他们犯罪行为的因素并非自私自利、或罪恶的动机，而是当时他们所无法影响的环境，包括分裂德国在政治和军事上的对抗，以及东德特殊的政治情境）。如果说法的发展是一个建构性的实践过程，恶法与人类社会相始终的话，那么，整体性法秩序的恶法化则是现代性的突出问题，需要我们运用与秉持自己的理性与良知进行判断与取舍。历史不正义发生的根本原因就在于这种一元论的思维模式——从价值多元主义的视角来看，逾越了政治信仰的相对有效性，便从文明滑向了野蛮。

仅仅这一复杂的角色存在之现状便决定了无论采取适当性还是结果性逻辑都不合适。就恶的认定而论，虽然康德以根本恶（radical evil）赋予恶以本体论意义，不过，在回答恶的起源和救赎问题时，他也显得非常犹豫。



哈贝马斯在理想交谈情景中提出了著名的三项原则：首先，在理想交谈情境下，参与讨论的机会是开放和平等的，讨论的内容是自由的。现代社会的正当性必然在制度上体现为法律的正当性，现代国家正义必须表现为法律形式。

具体可参见[德]卡尔·施密特：《论法学思维的三种模式》，苏慧婕译，中国法制出版社2012年版）——那么，从法的制定而非单纯的法规范层面探讨法的属性问题，便显得尤有必要。既然法律的解释与适用都独立于政治之外，那么负责执行法律的法官、检察官，甚至行政机关的执法者便都应该独立于政治控制之外。因为如果切断了法治与正义之间的等同，伦理的正义便不能被科学操作的法（立法）所证明。罗尔斯认为：自由主义既力图表明善观念的多元性是可欲的，也力图表明一自由政体如何适应这种多元性，以实现人类多样性的多方面发展（[美]约翰•罗尔斯：《政治自由主义》，万俊人译，译林出版社2000年版，第322页）。既然现实中的人民的意志具有多元性，那么，如何通过民主的运作来实现人民的总体意志呢？多数表决原则显然对此无能为力，因为如果前者欲解决该问题，必须而且只能是在以全体人民直接实行民主的前提下才能实现两者的合一，但受制于社会的现实条件，这一方式是被排除的。从法哲学的思辨层面而言，正义恰恰不是法或法治的落实，而是法（权力）来源及其效力的解构与批判，正义与法（权力）之间充满了张力。

恰恰相反，从相对主义的观点而言，凯尔森虽然关心的是现实中多元主义的个人自由之保障，但民主所立基的前提仍然是人民主权，从而，人民总体意志的形成在民主体制中便扮演了核心角色。解决之道便是自由，尤其是消极自由。

在政治转型的过程中，新兴政权的最大挑战便是如何处理与追究过去的不法而又不超越民主转型的常轨。那么，议会是如何发挥这两项功能的呢？答案可能在于代表与妥协的运作，前者形成人民总体意志，后者经由多数与少数的协调而维护自由（在凯尔森看来，人民集体意志从意识形态层面而言是存在的，但在现实中只可能是虚拟的，不过这并不表示统一的人民集体意志之重要性就被否定。

而要做到这一点，就需要针对个案进行审查，将相对有效的规范性落实于个案的经验性。因此，在现实中，对于民主的思考便必须由形而上学意义上的辩论转变为规范意义上的论述——全体人民无法实行直接治理，意味着前者无法等同于参与政治者，而参与治理者也绝不等同于实际做出（政治/法律）决定者——意识形态领域中的直接民主在现实运作中必然要过渡到间接民主，即代议制民主，从而，代表的观念便应期而至。

我们知道，价值领域是诸神之争的主战场，关于价值之间的冲突与妥协，贯穿于从古希腊到韦伯而及于当下的智识界。作为立宪主义的核心理念，法治是一个在意义诠释上相当具有争议的概念。反之，尊重并保护人的尊严，则是国家的目的，也是国家权力的界限。我们不要忘记伯林的警告：一元论的政治思维与任何别的信念相比，对个体在伟大历史理想——公正，进步，后代的幸福，神圣的使命，民族、种族或阶级的解放，甚或自由本身——的祭坛上被屠杀负有更大的责任。

人的尊严是人类自身的价值。从人的理性之有限性而言，恶法的产生具有必然性，恶法是不可避免的，不但法久则弊，而且人们对恶的判断也因价值观的不同而呈现出显著的差异。

我们也知道，民主政治建立在某些核心价值和基本原则之上。固然，就法治本身而言，它不仅要求国家作用必须要有客观的法律规范为依据，亦即所谓的法律保留原则，还特别强调国家权力的运作，不得依凭主治者个人主观意志而为之。

他们或许根本就没有想过不服从的可能性，当然地以为不服从的后果是不可承受的。（一）立法的除魅：代表性断裂与公共品性的流失 我们知道，对正义本身的界定事实上是回答正义如何获知的问题，立法之正义仰赖于其公共品性，专制之（立）法的封闭性决定了其公共品性的阙失，立法之民主性、公开性与科学性便成为保障其正义性的必由之路。

信念之实践必须止步于相对有效性，这是价值多元论的理论藩篱，也是追责的标准，一元论者所犯的道德错误恰恰是逾越了这一界线。因此，笔者再次重申，体制之恶并不必然免除个体责任。基于对个人自由的保障，凯尔森秉持多元民主理论，注重社会中不同利益与立场之间的相互理解和协调，少数者的自由在民主中不会因多数表决原则的行使而被剥夺。事实上，我们可以看到，在前述柏林墙倒塌后处理东德前政府问题上，从一开始就坚守一个原则，即控方只能诉诸东德当时已有的法律。

我们可以看到，恰恰是体制的自动化运动，由于官僚制度的单位和组织间的相互钳制和竞争，诱使执行者往往大大地夸大了不服从的后果，使得（恶）在执行过程中标新立异，层层加码（例如，穆勒在《恐怖的法官——纳粹时期的司法》一书中曾经举过一些例子，纳粹法院的个别法官不按照上面的指令去审判，不过是被开除而已，根本不会被处死或者入狱。笔者已经阐释，恶法之发生学源自法（立法）与正义之间的落差，那么，我们应如何弥补这一落差呢？笔者认为，以哈贝马斯等为代表的法兰克福学派所倡导的交往行为理论为我们提供了很好的资源。

如果只是因为不敢挑战恶法而选择守法，则我们固然可以谴责其道德上的怯懦，但可能无法以违反人权的理由加以追究。他只相信国家，相信国安法，相信自己对国家的忠诚——我们也有必要相信这种建立在他的价值观上的真诚）。

（二）人的尊严诉求可以防范整体性法秩序的恶法化 现代宪法是一种以承认多元世界为前提而衍生出互容共生的政治契约。人民依据联合意志进行立法，法律本身就成为了统治者，而全体人民的联合意志又来自于先验理性，所以，理性本身就是统治者便得到了证立。